Недавно посмотрел видео, в котором автор размышляет на тему доступа к огнестрельному оружию в США. Какие есть законы и как к ним относятся разные категории граждан. Его личный опыт склоняет его к тому, что лёгкий доступ к оружию должен быть закрыт.
Дело было в школе, его окружили трое, и один из них сильно оскорбил его плевком в лицо. В драку он не полез, чтобы не получить сильнее. Но если бы дома под кроватью отца лежал ствол, он бы точно пошёл за ним и вернулся, чтобы отомстить. Убил бы или нет – не знает, но точно бы ранил.
Звучит правдоподобно, но всё же это далеко от истины. Ситуации бывают совершенно разные, мотивация часто приглушает голос разума и люди всё равно совершают глупости, о чём потом жалеют.
В рамках школьного сценария можно предположить целый ряд решений, к которым придут обидчики, несмотря на наличие оружия в доме жертвы. Как минимум:
1. Обидчики могут быть уверенными, что жертва не имеет к нему доступа, поэтому всё равно решатся на оскорбление или даже физическое насилие.
2. Обидчики могут быть уверены, что жертва не решится на использование оружия в принципе, пока им кажется, что они действуют в каких-то «рамках дозволенного».
3. Обидчики могут сами демонстрировать оружие, чтобы жертва не решилась на ответные меры из-за страха ухудшить ситуацию.
4. Обидчики могут нанести оскорбление или вред тайно. Подкараулить и напасть вечером, ночью раскрасить дом или выбить окна, устроить ловушку и как угодно подставить жертву.
Американская действительность, отображённая во многих фильмах, красноречиво показывает, что школьные проблемы не решаются с помощью оружия. Старшие достают младших, сильные – слабых. Никакое знание об оружии в доме жертвы никого не останавливает. Более того, именно из-за оружия иногда происходят трагедии. Уязвлённые школьники, испытывающие слепую ярость, постоянно становятся «героями» новостей о школьных перестрелках.
***
Многие конфликты часто возникают на пустом месте. Случайно толкнул, не так посмотрел, не так расслышал или выбрал неподходящее слово – и всё, конфликт неизбежен. Элементарная несдержанность и повсеместное отсутствие культуры общения только увеличивают шанс на конфликт.
Так что «страх перед выстрелом» не работает. К повсеместному ношению оружия люди привыкают и страх перед ответной мерой исчезает. А те, кто из-за судимости или психологических проблем не могут иметь оружие, априори становятся потенциальными жертвами.
Возможно, компромиссом могло бы стать оружие по типу транквилизаторов или электрошокеров. Раз сторонники самообороны нуждаются в оружии, пусть оно не будет летальным и не стреляет на расстояние дальше 10-20 метров. Также можно порассуждать над повсеместным преподаванием «теории обезоруживания».
***
Благодаря бесконечной ленте фильмов, в которых перестрелки и убийства совершаются в тысячи раз чаще, чем в реальности, многим кажется, что оружие — это норма. С одной стороны оно опасно и вызывает страх, с другой — создаёт ощущение такого уровня защиты, которое не могут подарить никакие меры безопасности со стороны органов правопорядка.
Отчасти это связано с неблагополучием больших групп населения, идеологическими и классовыми конфликтами. Информационное пространство пронизано ненавистью, и желание обзавестись индивидуальным средством защиты – понятно. Но беда в том, что оно не снимет никаких противоречий.
Также нужно понимать, что оружие – огромный и прибыльный бизнес. Люди, которые производят и продают оружие, сделают всё, чтобы поток миллиардных прибылей не прекращался никогда. В том числе на провокации и «правильную» подачу новостей, чтобы задеть чувство безопасности и посеять почву для мыслей об оружии. Так и складывается «личное мнение» и желание защитить себя.
***
Кстати, комментарии под видео сильно позабавили. Автор не запретил всем носить оружие – он просто высказал своё мнение. Но даже это вызвало бурю негодования, споров и оскорблений. И эти люди, которые не могу сдержать себя, будут говорить о том, что им нужно оружие для самозащиты?…
10.06.2018