Люди зациклены на «великом» в живописи, литературе и не только. Картины Ван Гога или Рембрандта, стихи Пушкина и проза Толстого – всё это в своё время было новаторским, авторы были первооткрывателями жанров, стилей, сюжетов и героев.
Но в итоге мы «привыкаем» к восхищению перед ними, и всё сравниваем через призму восхищения. Современные художники часто рисуют лучше, писатели пишут интересней и глубже, но они получают так много критики, сколько не принято отправлять в адрес прошлого.
 |
| 1889. Ван Гог. Звёздная ночь |
В этом смысле интересна и достаточно конструктивна критика прошлого Маяковским. Он ценил Пушкина, но не преклонялся перед ним. Интересно писал о влиянии искусства Выготский – он подчёркивал важность социального фона и обстоятельств жизни, когда одни и те же произведения в разные эпохи то становятся культовыми, то забываются.
Также забавно отметить, что часто сами авторы могут критиковать своё творчество и не стесняться в резких выражениях. Чаще всего гиперболизируют их наследство последователи и фанаты.
Прекрасный пример – наука и техника.
Все мы пользуемся современными компьютерами и телефонами. При этом никто не говорит, что нужно начинать с «классики» 60-ых или 90-ых годов. Все понимают, что техника давно шагнула вперёд, она справляется с нужными функциями – и нет никакого смысла разбираться в старье. Разве что это полезно для узкого круга специалистов.
Мы ценим великих учёных за вклад, величие ума и новаторство, но с чётким пониманием, что сегодня преподаватели и студенты зачастую знают гораздо больше. Никакой зацикленности на учёных прошлых столетий нет, по крайней мере, в профессиональной среде. Зацикленность встречается там, где учёный становится частью массовой культуры.
Ещё один показательный пример – кинематограф.
Это такое же искусство, как литература и живопись, но гораздо моложе и гораздо сложнее по своей структуре. Плюс ко всему кинематограф тесно связан с развитием техники. И всем очевидно, что кино постоянно развивается, и новые фильмы каждый раз поднимают свой уровень.
Да, многие старые фильмы ценятся и становятся культовыми, на них ориентируются, но давно им не подражают и пытаются их превзойти. И это тоже единичные случаи, т.к. в большинстве своём старые фильмы смотреть неинтересно, они такие же проходные, как и многие современные фильмы, которые тоже забудутся, даже если в какой-то момент получили награды и признание.
Так почему мы зациклены на «классике» в той же литературе для школьной программы, если можно найти более современные произведения, которые справятся с задачами образования лучше: ясней донесут ценности, идеи патриотизма, любви, верности и т.д. Интересней читать про героев, которые живут в понятном для читателя мире, где нет давно ушедших в историю рыцарей, придворных дам и т.д. Легче понять мотивы того, чью жизнь можно представить и применить к себе.
Подчеркну: здесь смысл не в новаторстве ради самого себя, а именно для образовательных и воспитательных целей. И уж точно не стоит отказываться от классики, когда нет альтернативы. Если старое даёт хоть какой-то результат, им нужно пользоваться и его нужно отстаивать, когда кто-то продвигает антикультуру без ценностей и смыслов. Но если можно хорошее старое заменить чем-то новым и лучшим, это делать нужно обязательно. Иначе молодёжи будет всё тяжелее приобщаться к каким-либо ценностям.
P.S. Говорят, когда-то Чаплин на конкурсе двойников занял 7 место. Некоторые видят в этом слабость его таланта, я же вижу в этом вопрос восприятия, созданных образов, «общественного мнения». Когда как бога воспринимаешь любимого актёра или музыканта, а в жизни можешь даже не заметить его, даже если он играет в переходе метро. И есть сотни причин, почему так происходит.
04.05.2023